西方马克思主义是与 20 世纪一切重大历史事件联系在一起的学术思潮，它的每一个流派， 每一种新思想的提出都有着深刻的历史根源。

　　对于从卢卡奇开始到今天仍然活跃于理论舞台上的西方马克思主义思潮来说，第一次世 界大战后期欧洲革命的失败、 30 年代法西斯主义的崛起、莫斯科审判及斯大林主义、匈牙利 事件、苏军入侵捷克、法国的“五月风暴”、意大利“热秋”、波兰工人罢工、苏军入侵阿 富汗、战后科学技术勃兴的社会后果以及当代生态运动等等，没有一件停留在西方马克思主 义的视界之外。

一

　　卢卡奇的《历史与阶级意识》和科尔施的《马克思主义和哲学》是对欧洲革命失败的反思。

　　第一次世界大战在欧洲各国的政治、经济、文化等各个方面造成了灾难性的后果，使社 会矛盾更加深化，更加尖锐，因而也造成了巴黎公社以来鲜有的革命时机。十月革命的胜利， 更加鼓舞了欧洲各国的无产阶级起来革命。于是，从 1918 到 1923 年间德国、匈牙利、芬兰、 奥地利、波兰、保加利亚等国相继爆发了工人起义和人民起义，进行夺取政权的斗争。德国、 匈牙利、芬兰等国在革命中建立了苏维埃政权。意大利发生了工人夺取工厂、农民夺取土地 的运动。其它各主要资本主义国家也都发生了声势浩大的罢工运动。但是都以失败而告终。

　　1918 至 1923 年欧洲革命运动的失败与第二国际有着直接的关系。就表露于外的形势看， 这一期间各主要资本主义国家中爆发了工人起义，甚至有些国家建立了苏维埃政权，有可能 象俄国那样实现社会主义革命。而实际上，发生在这些国家的革命是根本不同于俄国革命的。 因为深刻影响着中西欧各国共产党革命策略的是考茨基提出的所谓“消耗战略”。

　　考茨基 1910 年发表在《新时代》上的题为《现在怎么办？》的长文中提出：通过工人运 动包围资产阶级的堡垒，对它釜底抽薪，使敌人不得不经常付出重大代价；工人阶级不断地 分化敌人的斗志，直到最终攻下敌人的堡垒。实际上，考茨基的这个所谓“消耗战略”是完 全建立在对资产阶级统治关系的机械理解基础上的。即把资产阶级的统治看成是一个独立于 社会实体之外的、不变的堡垒，消极地等待着无产阶级去破坏它和最终攻破它。考茨基的这 个错误设想，在欧洲各国党内都颇有市场，因此，在 1918 至 1923 年的欧洲革命运动中，就会 出现革命党在行动中犹疑不定，经常被运动的步伐推着走的情况。所以，更谈不上具有积极 的主动性和全局观念的战略策略了。

　　第三国际在总结欧洲革命失败的教训时，并未认识到革命失败的这一原因，反而认为是 由于中西欧各国共产党不够成熟，运用暴力不足，即未能够通过一两个战役全面击溃资产阶 级，夺取革命政权。也就是说，中西欧各国共产党是由于没有严格地按照俄国革命的模式去 做才导致了失败。第三国际的这些看法与考茨基的观点可谓“异曲同工”，即把革命问题简 单化为经济的问题或政治的问题，把着力点放在革命的方式问题上，对于革命的条件、对象 等方面的状况根本不予考虑。

　　其实，中西欧各国在革命过程中也一度极力彷效俄国革命的模式，可是在资本主义比较 发达的中西欧，这条道路是走不通的。因为，在东方落后国家，资本主义未得到充分发展， 资产阶级的政治统治尚未完善，其经济基础也相当薄弱，资产阶级意识只是在比较有限的领 域中占据优势地位。而中西欧的情况则不同，在这些先进的资本主义国家中，资产阶级的统 治日益带有“总体”的性质，它不仅依靠国家暴力，而且更多地凭借意识形态的控制。因此， 在中西欧造成了这样一种情况：一方面资产阶级在思想、精神、文化等意识形态方面的统治 对广大人民有着很大的欺骗性和适应性；另一方面，第二国际的经济宿命论又破坏着无产阶 级的自觉意识。所以欧洲革命运动流于失败是不可避免的。

　　卢卡奇、科尔施等第一批西方马克思主义者通过对革命失败的根源的分析，提出中西欧 的无产阶级革命应当是“总体革命”。它既不是第二国际的“经济主义”的，也不同于俄国 的“政治主义”的，因为这两者都是片面的。“总体革命”不仅包括政治革命、经济革命， 而且包括思想革命和文化革命。在某种意义上，思想革命和文化革命应当成为先导，以便夺 取资产阶级在意识形态方面的优势，争取人民，使他们树立起革命的意识。

二

　　在法兰克福的社会批判理论中，对第二次世界大战，特别是法西斯现象的分析是卓有成效的。

　　从第一次世界大战结束和欧洲各国革命运动的失败中，资本主义世界获得了短暂的喘息 机会，经济迅速发展。但是，由于资本主义社会固有的矛盾，到了 20 年代末期，世界经济危 机已经开始显露出来。进入 30 年代，这种危机的加深导致了资本主义 --- 帝国主义体系的危 机。具体地讲，这种危机是由于生产力的迅速发展与市场萎缩、劳工利益与资本增长、垄断 集团与民主制度之间的矛盾所造成的。面对危机，社会试图通过极权化来解决矛盾。因此， 在德、意等国，法西斯主义应运而生。

　　 1918 至 1923 年的欧洲革命期间，无产阶级充分显示过自己的实力，对此，大工业资本家 记忆犹新，因而，他们利用法西斯来转移无产阶级对他们的威胁，并使其为自己的经济利益 服务。而法西斯主义在掌握政权之初，也确实通过中央集权加速了资本主义垄断的过程。在 这一点上，它代表了垄断资本主义取缔自由资本主义的趋势，而且把这一趋势发展到极端化， 使国家权力强加到生活的所有方面。这样一来，资本主义生产体系和统治制度中固有的非人 化和异化也发展到了极点，以国家形式出现的垄断集团开始以公开的暴力和恐怖统治取代了 利用资本而进行的隐蔽统治，官僚和警察直接地、露骨地和经常地运用暴力和高压手段，撕 去虚伪的法制面纱，残酷镇压群众，使国家成了一台真正的恐怖机器。资本主义制度奴役人 的经济片面性也赤裸裸地以政治片面性的形式表现出来。

　　 面对法西斯主义的崛起和横行，法兰克福学派的理论家们从 30 年代末期起把批判法西斯 主义作为首要任务，它的一些主要成员写下了大量的有关著作。其中，霍克海姆的《独裁主 义国家》 (1940) 从政治上揭示了法西斯主义的国家社会主义特征，指出它是中央集权的官僚 和警察统治，具有极权主义的压制性；弗洛姆的《逃避自由》 (1941) 着重分析法西斯主义兴 起的心理机制、阶级背景和社会基础；阿多尔诺等人的《独裁主义人格》 (1950) 研究了极权 制度所特有的态度、信仰和神话根源；马尔库塞的《理性与革命》 (1941) 则从哲学 - 社会学 的角度分析批判了法西斯主义和实证主义。所有这些著作都贯穿着一个中心思想，那就是揭 露集权国家对人们的思想意识的控制，以及个人性格的泛化和人性被肢解，呼吁总体的人来 承担健全的社会。

三

　　 法兰克福学派在批判法西斯主义时也涉及到斯大林现象，但真正全面系统地对斯大林现 象作以研究的是存在主义的马克思主义者萨特。

　　萨特是从 50 年代后期和 60 年代初期开始用存在主义去“结合”和

此新闻共有3页 上一页 1 2 3 下一页